延伸解读：被执行人的养老金能否撤除？司法实践是这样的

>承德之西院的划归理由是，香河区社会保障局并非《之人民共和国民事判决法》第二百四十三条法规之中的合力可执行其单位，可执行政府机构重新考虑合力可执行限期，允许香河区社会保障局合力撤除调职张芹的天和金依赖于法律依据，理应以有错。

举例来说，张芹的另一个债务人就不服了，随后没多久向山东省高级人民法官（下称“山东维持原判”）复议，申请人划归承德之西院的裁定。

严厉批评，山东维持原判与上述债务人均援引了最高人民法法官（2014）执他字第22号《关于能否允许社会保障政府机构合力撤除、扣划被可执行人天和金问题的呈文》，该函谈到，被可执行人但他却的天和金不对视之为在第三人一处的固定收入，属于责任家产的之内，且社会保障政府机构作为天和金给与政府机构，有理应合力人民法官撤除、扣划被可执行人但他却的天和金。

山东维持原判提到，可执行政府机构撤除、扣划理应该向社会保障政府机构警告合力限期，而规避可执行安全措施的顺序，理应以向社会保障政府机构警告合力可执行限期的时间段曾多次断定。

“承德之西院不作为承德市香河社会保障局并非法律法规之中的合力可执行其单位错误。其判罚结果理应以有错。”山东维持原判重新考虑裁定，划归了承德之西院的裁定。

沈宗起旋即不服，向最高人民法官申诉，请求划归山东维持原判复议裁定，将不明智指摘法官经办计算机系统的问题。

沈起论调之中谈到，香河法官的可执行法官可执行家产保命时查抄银行金融机构卡而不是在社会保障局查抄有误，但这是法官错误，不理应由沈起肩负不利后果；社会保障局拒之绝合力可执行续封天和银行金融机构，香河法官没严厉批评规避法律安全措施，导致该天和银行金融机构被其他法官撤除，损害了沈起的合法权益。

最高法官忽视，该案的焦点问题为承德之西院向香河区社会保障局警告合力可执行限期，撤除被可执行人的天和金是否前提。

最终其观点与山东维持原判原则上，沈起的申诉被驳回。

最高人民法官忽视，承德之西院向香河区社会保障局警告合力可执行限期，撤除被可执行人的天和金并无不当；撤除的顺序理应以法官向香河区社会保障局送达合力可执行限期的时间段曾多次顺序断定。

此外，对于沈起明确提出其曾申请人在香河区社会保障局撤除被可执行人天和金，但香河区社会保障局回信香河法官香河大镇法庭不可以查抄，仅仅查抄证券账号一事。最维持原判忽视，据此不会论点香河法官并尚未收尾在香河社会保障局对被可执行人天和金撤除的事实，也不会论点承德之西院在本案之中可执行行为的实质上。

自始，在这件历经四审最终回到一审裁定结果的近来之中，不言而喻了社会保障政府机构的合力相对不原则上所导致的歧见，最终也尚未能厘清。

。

北京看妇科专业医院
北京妇科医院哪家看的好
山东癫痫
南京妇科病治疗费用
太极药业